UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA 

Problemas Eticos y Problemas Morales

Los conflictos morales que se nos presentan difieren entre sí conforme a su grado de generalidad, su alcance y el nivel de reflexión que demanda su solución. Mientras los problemas éticos se caracterizan por su generalidad, los problemas morales son los problemas particulares que se nos plantean en la vida cotidiana.

 Los problemas éticos son de orden filosófico, es decir, tienen que ser fundamentados en el campo moral, y son universales dentro de ese campo; por su parte, los problemas morales demandan del individuo la aplicación correcta de una norma moral y por ello son individuales. Los problemas éticos son generales en tanto se ocupan de estudiar lo que se concibe filosóficamente como “bueno”, “justo”, “valioso”, etc., en cambio, los problemas morales se dice que son específicos, ya que aluden a situaciones dilemáticas que se nos presentan en la vida cotidiana, lo que significa que ante una dificultad tenemos que decidir por una u otra solución .

 Un ejemplo de problema ético es cuando nos preguntamos si debemos decir siempre la verdad o existen circunstancias humanas que justifican mentir; en cambio, estamos ante un problema moral, en el caso de un hijo que tiene que decidir si debe o no informar a su madre de que está enferma de cáncer.

Etica del discurso

La ética del discurso viene siendo una de las últimas teorías éticas que se han construido en el ámbito de la filosofía, e incorpora las aportaciones de dos de los más grandes filósofos del momento: Karl- Otto Apel y Jürgen Habermas. A continuación presentaremos las ideas centrales expuestas por Yolanda Angulo y Mauricio Lugo,22 con nuestras propias incrustaciones e interpretaciones, en torno a esta nueva concepción ética, de la cual hemos expuesto algunos de sus planteamientos en apartados anteriores. La ética de Apel y Habermas retoma los aportes más relevantes de la filosofía del siglo XX, y ha sido desarrollada entre los dos con acuerdos y desacuerdos.

Sin embargo, aunque con distintas motivaciones, el punto de partida para ambos es que la ética, como todo discurso humano, se construye intersubjetivamente.23 De ahí el título de “ética del discurso”, “de la comunicación” o “discursiva”. Esta última, de acuerdo con Apel, “remite a una forma especial de comunicación —el discurso argumentativo— como medio de fudamentación concreta de las normas... ”24 En este sentido, para determinar la validez de una norma moral, ésta tiene que ser el resultado del consenso establecido de forma argumentativa entre los sujetos afectados en la aplicación de la misma.

Ética existencialista

Para el movimiento existencialista, el ser humano es, radicalmente, libertad (es decir, la libertad es la característica propia y esencial del ser humano); y esta libertad hace a cada persona diferente de todas las demás; por tanto, no pueden existir valores ni normas morales universales válidas para todos y, consecuentemente, nadie puede decirnos lo que debemos hacer, cómo debemos comportarnos; los consejos son inútiles y cada cual, quiera o no quiera, tiene que decidir él solo sus obligaciones morales (somos libres a la fuerza). Ahora bien, si la libertad radical de cada persona es la única fuente y el único fundamento de todas sus decisiones, de todos sus valores y de todas sus obligaciones, entonces la propia libertad constituye el supremo valor de la vida humana o, lo que es lo mismo, no existe ningún valor superior a la propia libertad, lo importante es decidir libremente.

De esta manera, podemos llevar una vida auténtica o una vida inauténtica. Llevamos una vida inauténtica cuando renunciamos a nuestra libertad y nos refugiamos en la muchedumbre, en la masa; en esta situación, el ser humano hace lo que se hace, piensa lo que se piensa, decide como se decide y vive como se vive. Entre los filósofos existencialistas cabe destacar a Martin Heidegger, Karl Jaspers y Jean-Paúl Sartre.

Ética marxista

La ética marxista, más que desarrollar un código moral de derechos y deberes, ha tendido a poner de relieve las injusticias económicas y sociales, y a predicar la actividad revolucionaria para conseguir la igualdad social. Desde la perspectiva del marxismo, el sistema capitalista divide a los seres humanos en dos grupos heterogéneos y rivales, a saber: por una parte, los ricos, los dueños de los medios de producción o capitalistas, por otra, los pobres, los trabajadores o proletarios. En esta situación, los capitalistas dominan y explotan a los proletarios.

Ahora bien, los capitalistas no se limitan a dominar y a explotar a los proletarios, sino que, además, tienden a elaborar una serie de ideales, valores y normas defensoras de sus situaciones y de sus privilegios. Pero frente a ellos, los proletarios, cobrando conciencia de su injusta situación, irán desarrollando otros ideales, otros valores y otras normas favorables a sus intereses. Surgen así dos éticas antagónicas, una ética conservadora y defensora del sistema capitalista, y otra ética revolucionaria; esta última, rechazando aquel sistema, intentará establecer la igualdad entre los seres humanos.

                              

A este respecto, Marx cree que mientras dure la dominación capitalista, el proletario poseerá la obligación moral de cobrar conciencia de su situación (conciencia de clase) y de contribuir a la lucha revolucionaria (lucha de clases).

Ética moderna

 Emmanuel Kant Este eminente filósofo del siglo XVIII rechazaba todas las éticas anteriores, porque eran éticas heterónomas, es decir, porque derivaban las normas y los deberes desde campos ajenos a la propia dimensión moral y racional de las personas. Dichas éticas partían de la existencia de un fin último (como la felicidad, el placer, la perfección, Dios, etc.) y a partir de este fin derivaban los contenidos morales (indicaban qué normas y qué actos eran buenos y qué normas y qué actos eran malos). Kant, en cambio, defendió una ética autónoma. Según esta última, nuestros deberes no se nos pueden imponer desde ningún fin real ni ideal, y tampoco es posible derivarlos desde los usos o desde las prácticas cotidianas.

Utilitarismo inglés y pragmatismo americano

 Tanto las teorías utilitaristas como las pragmatistas elevan a categoría o fin último de la vida la utilidad y el éxito. El inglés J. Bentham (1748-1832) afirmaba que la felicidad de las personas coincide con la satisfacción de sus deseos e intereses. Ahora bien, el interés bien entendido nos exige preocuparnos, también, por nuestros prójimos y vivir en buena armonía con ellos, pues las relaciones amables con nuestros semejantes son útiles, es decir, fuentes de alegrías, satisfacciones y placeres.

Ética Cristiana

• San Agustín (354-430) rechazó el intelectualismo moral de los griegos y basó su Ética en la religión cristiana, la cual se encuentra profundamente influida por la religión y, durante los dos últimos milenios, ha orientado el comportamiento moral de buena parte de los seres humanos.
• Santo Tomás de Aquino (1225-1274) fue un filósofo cristiano que, siguiendo el pensamiento de Aristóteles, intentó hacer compatible el intelectualismo griego con la doctrina cristiana las personas, gracias a sus facultades cognoscitivas (conciencia, ración, inteligencia), descubren sus deberes siguiendo las exigencias (las indicaciones) de la Ley M oral N atural Es decir, existe una Ley M oral Natural, que es conocida por todas las personas y que nos indica cómo debemos comportarnos, qué debemos hacer.

Ahora bien, la Ley Moral Natural, por servir de fundamento a la razón y a los deberes naturales, sólo puede indicar al ser humano su finalidad natural; pero no puede enseñarle su finalidad última y suprema; de ahí que, en último término, sea necesario recurrir a la religión y a las enseñanzas religiosas. Según esto, pues, la finalidad suprema y la auténtica felicidad humanas sólo pueden ser otorgadas por Dios.